Kategoriarkiv: Debattkultur

Debattkultur, Medier

Ulve-“debatt”

1 kommentar

For et par uker siden ytret stortingsrepresentant Laila Davidsen (H) seg i Dagbladet om rovdyrforvaltning. Det hun mener, tar jeg ikke stilling til, men jeg synes fremstillingen av hennes synspunkt i forskjellige medier er interessant å se på.

I Altaposten 13.02.2017 fant jeg, sist i en kort artikkel, det jeg oppfatter som en nøytral presentasjon av hva Laila Davidsen mener om rovdyrforvaltning. Der sier hun også at hun ikke er feilsitert, men at vinklingen betyr mye.

Dagbladets vinkling ligger i tittelen:”Høyre-politiker mener alle rovdyr bør skytes: – De gir ingen verdiskaping” (Dagbladet på nett 12.02.2017).  Laila Davidsen har åpenbart kontaktet Dagbladet på grunn av tittelen, for et stykke ned i oppslaget viser journalisten til første publisering av nett-artikkelen (tror jeg) og lar Davidsen presisere og modere utsagnet. Men tittelen – og dermed vinklingen – er den samme.

NRK Finnmark 12.02.2017 har denne tittelen på sine nettsider: “Høyre-politiker vil ikke ha rovdyr i Norge: – Gir oss ingen verdiskaping”. Den er litt mykere enn Dagbladets tittel (“vil ikke ha” i stedet for “vil skyte”), men vinklingen er den samme. NRK Finnmark skriver øverst i oppslaget at tittelen er endret etter publisering etter ønske fra kilden selv, Jeg skulle gjerne sett den opprinnelige tittelen.

Slik jeg oppfatter Laila Davidsen, er hennes hovedanliggende i kortform at beitedyr må verdsettes høyere enn rovdyr. Det er plass til å si det også i en tittel, men det selger nok ikke like godt.

Én “meningsytring” om Laila Andersens utsagn har jeg også funnet. Den sto i iTromsø 14.02.2017, altså henholdsvis ett og to døgn etter de tre oppslagene som er nevnt ovenfor, og hadde denne tittelen: “La oss skyte alle som ikke lønner seg”. Forfatter er Egon Holstad, en av avisens redaktører, og på avisens nettsider står utrolig nok at dette er en lederartikkel. Utrolig fordi dette for meg virker mer som et oppgulp av utskjelling og fornærmelser enn som en meningsytring (jfr. anførselstegnene ovenfor) . Kommentaren inneholder ikke et eneste argument mot Laila Davidsens synspunkt på rovdyrforvaltning, men en rekke uttrykk som ville gjort den uaktuell i avisens kommentarfelt, der avisens retningslinjer er:
“iTromsø ønsker en åpen og saklig debatt. Vi fjerner fortløpende innlegg som er rasistiske, sjikanøse eller strider mot etikk eller lovverk. Vi oppfordrer alle til å være saklig og vise respekt for andres meninger, og forbeholder oss retten til å utestenge brukere som ikke overholder våre retningslinjer i kommentarfeltet.”

1 kommentar
___________________________________________________________________________

Share
 Skriv kommentar til dette innlegget
Knappen “Publiser” under det du skriver, sender kommentaren til Torgeir, som leser den og legger den ut her – forutsatt at den er saklig og i samsvar med vanlig folkeskikk.

Vil du følge denne bloggen? Registrer deg øverst i spalten til venstre, så mottar du hver lørdag  melding om innholdet i ukens blogg.

Til innholdsliste for denne utgaven

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

Debattkultur

En kommentar til å bli klok av

Innlegget her Hvordan blir den norske valgdebatten (TTT 19.11.2016) ble avsluttet med et hjertesukk:

I kommentaren Norsk skole trenger flere tester av de yngste barna (Aftenposten 04.02.2016) gir Helene Skjeggestad et eksempel på hvordan kulepunkt nr. 2 ovenfor kan skrives slik at ulike meninger  blir presentert oversiktlig og balansert. I kommentaren nevner hun tester og lærertetthet som områder det er politisk uenighet om. Videre redegjør hun kort for hva ulike partier ønsker å gjøre på disse områdene, uten at det ene tiltaket blir presentert som bedre enn det andre.

Fire politiske partier nevnes i kommentaren. Når ingen av disse partiene har kommet med motinnlegg i løpet av en uke, tyder det på at kommentaren er så balansert som jeg påstår. De to replikkene som har kommet på trykk (Utanningsforbundets leder Steffen Handal og førsteamanuensis ved Høgskolen i Oslo og Akershus Anne Greve), bærer etter min mening preg av at kommentaren er lest med sterke “egeninteressebriller”.

Helene Skjeggestad har sist i kommentaren også et håp for debatten:
“Det finnes ingen «quick fix» for å løse utfordringen med tidlig innsats. Debatten fortjener bedre enn at den med det letteste og mest salgbare budskapet vinner eierskapet til begrepet.”
Akkurat det utsagnet kan brukes på de fleste områder som årets valgdebatt kommer til å handle om, også utenom skolepolitikken.

___________________________________________________________________________

Share
 Skriv kommentar til dette innlegget
Knappen “Publiser” under det du skriver, sender kommentaren til Torgeir, som leser den og legger den ut her – forutsatt at den er saklig og i samsvar med vanlig folkeskikk.

Vil du følge denne bloggen? Registrer deg øverst i spalten til venstre, så mottar du hver lørdag  melding om innholdet i ukens blogg.

Til innholdsliste for denne utgaven

.

Debattkultur

Listhaug, Joner og Ulstein – tre av samme ulla?

For en uke siden påsto jeg at nylige debattinnlegg i Dagsavisen fra Høyre- og Arbeiderpartirepresentanter ikke lover godt for en saklig valgdebatt neste år. Dessverre bekreftes min påstand av Dagsavisens kommentator Hege Ulstein samme dag. Hennes kommentar vil jeg karakterisere som unødvendig hatsk overfor en hun er uenig med.

Etter at jeg hadde skrevet avsnittet ovenfor, oppdaget jeg at Sylvi Listhaug er enig med meg på sin Facebook-side (“Hele kommentaren er gjennomsyret av hat, hån og nedlatenhet”). Det får meg ikke til å forandre mening.

Grunnen til at jeg måtte lete opp Sylvi Listhaugs Facebookside, var det mye omtalte FB-innlegget av Kristoffer Joner/reklamebyrået Anorak. “Debatten” mellom Joner og Listhaug er heller ikke noe forbilde for en saklig debatt.

Listhaug refererer 14.11 to utsagn fra New York Times (NYT) fulgt av en oppfordring: “Vi skal føre en streng politikk, og det betyr at de som får avslag skal ut. Enten frivillig eller med tvang! Lik og del hvis du er enig!”.

Joner konstaterer 21.11 at Listhaug “fryder … seg over at Norges strenge asylpolitikk får oppmerksomhet i utlandet”. Dette er nok Listhaug enig i, og det er politikken bak dette hun oppfordrer til å like og dele. Men i fortsettelsen knytter Joner det å fryde seg til hovedinnholdet i NYT-artikkelen (7-åring utvist til Afghanistan) , noe som hverken er nevnt eller lenket til av Listhaug, og han påstår senere at hun “fryder seg over medmenneskers tragedie”.

Listhaugs svar på dette er heller ikke utpreget saklig: “Nå har skuespillere, kommentatorer og resten av venstresiden hivd seg på hylekoret. Sist ute er Kristoffer Joner … skuespiller og bystyrerepresentant for Arbeiderpartiet i Stavanger.”.

Enten man er aviskommentator, skuespiller eller politiker – det burde være mulig å diskutere sak uten å karakterisere motstanderen! Resultatet av en slik debatt blir at antallet “likes” teller mer enn argumentene, og der til slutt ingen lytter til begrunnelsene for en mening.  Birgit Amalie Nilssen skriver om noe liknende i Aftenposten 17.11.2016.

 

___________________________________________________________________________

Share
 Skriv kommentar til dette innlegget
Knappen “Publiser” under det du skriver, sender kommentaren til Torgeir, som leser den og legger den ut her – forutsatt at den er saklig og i samsvar med vanlig folkeskikk.

Vil du følge denne bloggen? Registrer deg øverst i spalten til venstre, så mottar du hver lørdag  melding om innholdet i ukens blogg.

Til innholdsliste for denne utgaven

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.

Share
Debattkultur

Hvordan blir den norske valgdebatten?

Det er stortingsvalg 11. september 2017. Unngår vi at valgkampen blir slik den USA nylig har opplevd, betegnet som den skitneste i landets historie? Det lover ikke godt om man skal dømme ut fra nylige debattinnlegg fra Høyre og Arbeiderpartiet i Dagsavisen. Overskriftene er Aps lærerbløff og Nye skoleløgner fra Høyre. De som velger å karakterisere motpartens synspunkter slik, sitter i ledende politiske posisjoner. Magnus Thue (H) er statssekretær i kunnskapsdepartementet, Tone Tellevik Dahl (A) er Oslo-byråd for oppvekst og kunnskap og Martin Henriksen (A) er stortingsrepresentant . Hadde karakteristikkene blitt brukt fra Stortingets talerstol, ville stortingspresidenten trolig gitt påtale. De to debattinnleggene står i Dagsavisen 27.10.2016 og 3.11. 2016 .

Det er ikke noe nytt at politikere har vanskelig for å debattere i stedet for å krangle (i ordboksbetydning). Dette klippet er fra Dagsnytt atten like etter valget i 2013:

Hvis jeg får bestemme over valgkampen m.m. frem mot stortingsvalget (det skjer neppe!), ønsker jeg meg:

  • Forbud mot å offentliggjøre meningsmålinger de siste tre-fire ukene før valget.
  • Radio- og TV-debatter som ikke sendes direkte, men redigeres slik at alt som ikke handler om sak, blir fjernet.
  • Programledere i radio og TV som ønsker å presentere saker og argumenter, ikke motsetninger og uenighet.

 

 

___________________________________________________________________________

Share
 Skriv kommentar til dette innlegget
Knappen “Publiser” under det du skriver, sender kommentaren til Torgeir, som leser den og legger den ut her – forutsatt at den er saklig og i samsvar med vanlig folkeskikk.

Vil du følge denne bloggen? Registrer deg øverst i spalten til venstre, så mottar du hver lørdag  melding om innholdet i ukens blogg.

Til innholdsliste for denne utgaven